פסק-דין בתיק ת"ק 32814-07-11

1. בפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש, אשר על פי הנטען נגרמו בעטיה של תאונת דרכים, אשר התרחשה ביום 14.12.10 ברחוב הראשי, בשכונת ספאפרה שבנצרת (להלן: "התאונה").

2. התובע המקורי הינו בעליו ו/או המחזיק ברכב מסוג מאזדה מ.ר 75-579-51 (להלן: "המאזדה"), ונהג ברכב בעת התאונה.

3. הנתבעת בתביעה המקורית הינה בעליו ו/או המחזיקה ברכב מסוג אופל מ.ר 52-641-08 (להלן: "האופל"), ונהגה ברכב בזמן התאונה.

4. בהחלטה שניתנה על ידי ביום 9.5.12 ולבקשתה, צורפה חברת "הפניקס חברה לביטוח בע"מ" כנתבעת נוספת בכתב התביעה המקורי. עוד יצוין, כי "הפניקס" ביטחה את רכב האופל בפוליסת ביטוח בת תוקף במועד התאונה.

5. הצדדים חלוקים באשר לאחריות לקרות התאונה ובאשר לאופן התרחשותה.

6. על פי הנטען בכתב התביעה המקורי, אירוע התאונה אירע, כאשר רכב האופל, אשר היה נהוג על ידי הנתבעת 1 ואשר נסע מאחורי רכב המאזדה, ניסה לעקוף את רכב המאזדה ותוך כדי עקיפה פגע ברכב המאזדה בצידו השמאלי קדמי וגרם לו לנזקים, אשר הוערכו ע"י שמאי מטעם התובע המקורי בסך 3,673 ש"ח.

7. לאור האמור, עותר התובע המקורי לחיוב הנתבעת המקורית בתשלום נזקיו , כמפורט לעיל.

8. בכתב הגנתה טוענת הנתבעת המקורית, כי לדחות את התביעה כנגדה הן על הסף והן לגופו של עניין. כך טוענת הנתבעת המקורית, כי אירוע התאונה התרחש שעה שהיה במקום עומס תנועה וכלי הרכב נסעו לאיטם. עוד טוענת הנתבעת, כי רכב המאזדה, אשר חנה בצידו הימני של הרחוב, נכנס לפתע לנתיב נסיעתה מבלי להסתכל על הכביש ומבלי לתת זכות קדימה לכלי הרכב הנוסעים בו, פגע ברכב האופל בצידו הימני קדמי וגרם לו לנזקים בכנף הקדמי ובמגן הקדמי.

9. בכתב התביעה שכנגד חזרה הנתבעת המקורית על טענותיה, כפי שהובאו בכתב הגנתה ואשר פורטו לעיל. זאת ועוד, לטענת הנתבעת, היא התובעת שכנגד, בעטיה של התאונה נגרמו לרכבה נזקים ישירים בסך 1,920 ש"ח, כאשר נזק לרכב האופל על פי חוות דעת השמאי הינו בסך 1,520 ש"ח והוצאות השמאי הינן בסך 400 ש"ח.

10. לאור האמור לעיל, עתרה הנתבעת המקורית, היא התובעת שכנגד לחיוב התובע המקורי בסך 1,920 ש"ח ובהוצאות משפט כחוק.

11. מהאמור בכתבי טענותיהם של הצדדים עולה, כי הצדדים חלוקים באשר לאופן התרחשות התאונה והאחריות להתרחשותה.

12. בדיון אשר התקיים בפניי ביום 9.5.12, נשמעה עדותו של התובע ולאחר שנעשה כן הוריתי, בין היתר, כי השמאים מטעם הצדדים יתייצבו למועד הדיון הבא כפי שנקבע. 

13. בדיונים אשר התקיימו בפניי ביום 9.5.12, כאמור וביום 4.11.12 נשמעו ראיות הצדדים וטיעוניהם באשר לתובענה דנן. כאמור, מטעם התובע המקורי העיד התובע בעצמו (כעולה מפרוטוקולי הדיון מיום 9.5.12 ומיום 4.11.12). כן העיד השמאי מטעמו, מר ג'מאל עומרי ומטעם הנתבעים העידו הנתבעת 1 והשמאי מטעמה, מר אשקר ראמי.

14. במסגרת עדותו העיד התובע המקורי באשר לאופן התרחשות התאונה וכדלקמן (ראה עמוד 2 לפרוטוקול הדיון מיום 9.5.12, שורות 1-6):

"... אני נסעתי בכביש, בשכונת ספפרה בנצרת, אני מסתכל במראה, היה אוטו נוסע אחריי במהירות, אני נסעתי כרגיל, פתאום ראיתי בחלון שהוא רוצה לעקוף אותי והיא דחפה אותי מהצד. היא פגעה עם החלק הקדמי ימני של הרכב שלה בצד השמאלי של הרכב שלי, בדלת הנהג הקדמית ובטמבון. אחרי התאונה עצרנו את כלי הרכב. ירדתי מן הרכב, שאלתי אותה למה היא עקפה אותי ונסעה מהר, היא התחילה לצעוק "לא יודעת איך זה קרה". זה הכל."

15. זאת ועוד, התובע השיב לשאלות נציג הנתבעת 2, כי התאנה אירעה בלילה וכי לא היה כל כלי רכב בכביש, למעט רכבו ורכב הנתבעת המקורית. כן הכחיש התובע, כי הנזקים, אשר הוצגו בפניו, הם הנזקים אשר נגרמו לרכב האופל. בהקשר זה יצוין, כי בדיון אשר התקיים ביום 4.11.12, הגיש התובע המקורי תמונות צבעוניות המתעדות את הנזק ברכב הנתבעת, אשר התקבלו וסומנו ת/1.

16. כן השיב התובע לשאלות נציג הנתבעת 2 ואישר, כי התמונות אשר הוצגו לו הן תמונות רכבו. בהקשר זה הכחיש התובע את הנזקים המתועדים בתמונות. התמונות התקבלו וסומנו נ/1. כן הציגה נציגת הנתבעת לתובע המקורי את התמונות שהציג לביהמ"ש ושאלה אותו היכן הנזק ברכב. התובע השיב כי אין נזק אלא שפשוף קטן ובהקשר זה התקבלו התמונות וסומנו נ/2.

17.  במסגרת עדותו העיד השמאי מטעם התובע המקורי, מר ג'מאל עומרי, כי הוא בדק את רכב התובע וערך את חוות דעתו. חוות דעת השמאי התקבלה וסומנה ת/2. כן העיד השמאי, כי מתמונות הנזק ניתן ללמוד על אופן התרחשות התאונה וכדלקמן (ראה עמ' 5 לפרוטוקול שורות 12 - 14):

"כשאנחנו רואים את הרכב, אנחנו יודעים מה קרה, אפשר לתאר את התאונה, לפי התמונות שיש לי אנחנו רואים שהמגן הקדמי של הרכב נשמט מקדימה לאחורה, המזדה קיבל שפשוף מאחורה כלפי קדימה, כך שצד ג' בא מאחורה ושפשף אותו, זה ברור מהתמונות ...".